在目前的学科定位中，中国政治思想史或是从属于历史学，是中国史(一级学科)中专门史(二级学科)下中国思想史(三级学科)的一个分支，与中国经济思想史、中国法律思想史等并列；或是从属于政治学，是政治学理论(二级学科)中中外政治学说史(三级学科)下的四级学科，与西方政治思想史并列。就历史学而言，主要任务在于还原历史的本来面目，方法基本是考据的功夫；就政治学而言，主要任务在于发现政治发展的规律，具体到中国政治思想史来说，就是试图从中发现中国政治思想演变的规律，因此更注重看待政治思想的视角，即运用理论的差异。

　　政治思想演变规律研究不足

　　有关中国政治思想史，刘泽华曾提出“王权主义”的概念，认为整个中国古代政治思想的发展就是王权主义发展、演变的历史。仅谈中国古代政治思想，王权主义是核心无疑是正确的。进入近现代之后，王权主义思想面临着三方面的冲击：一是西方的自由、民主、平等思想；二是科学思潮，冲击着天人合一中天与王的联系，影响着君权的神秘性；三是马克思主义的引入，对整个社会秩序产生了颠覆性的影响。另外，西方势力的涌入，冲击着中国的社会结构，尤其是家族结构。在几种势力的作用下，首先，王权已经不复存在，王权主义作为一种观点不再提倡；其次，王权主义赖以生存的社会基础有了根本的变化，父权难再给王权提供有力的支持。但是，对于中国近现代政治思想的演变规律，学术界至今没有提供满意的答案。

　　随着历史演变，中国政治思想在总体上是向前发展的，但其中也发生过思想倒退的现象。譬如，汉代人对王权主义的论证远不如先秦思想家深刻，“天”的概念在先秦时期较多自然的论证，而后却逐渐神秘化。再譬如，明清时期的启蒙思想，远比前清时期的政治思想要进步得多。而民国时期的一些思想、理念，也是值得我们今人学习的。如何认识思想发展中的曲折，有哪些因素的影响，又是否存在一定的规律？这不仅对于认识传统的政治思想有帮助，而且对于找出当今的政治思想研究出路也将有所启发。

　　回避现实导致学科边缘化

　　在政治学科体系中，中国政治思想史是必不可少的一门学科，但又是边缘性的学科。造成这种境况的原因很多，譬如使用的概念、术语与政治学不接轨。但更重要的问题在于回避现实。

　　所谓回避现实，一是对古代思想的研究缺乏对现实的观照，往往为了研究而研究，很少涉及对于现代社会建设的意义。二是重古代轻近现代。研究者对古代政治思想探讨较多，也最成体系，但对于近现代的政治思想探讨较少，至于现代政治思想，尤其是新中国成立后的政治思想研究更多则是应景之作。三是对现代社会建设中的重大问题缺乏应有的关注。譬如当前面临的价值观混乱问题、公民的培育问题等，政治思想史研究理应提供更多的学理支持。

　　重思想轻历史

　　现有的中国政治思想史研究多注重政治思想逻辑内涵的研究，譬如研究某个人物，多注重其政治思想的内容分析，而轻历史的研究，历史研究中对学术渊源的探讨又超过了对时代背景的考察。因此，加强思想与历史的结合，一是指注重思想的发展史，厘清理论、概念的渊源、发展和演变过程；二是思想产生和发展的历史背景。

　　政治思想与历史的结合之所以非常重要，在于历史是为政治思想进行定位的。学术渊源的研究是为政治思想的内容进行思想定位，在思想发展的长河中找到某个人物或理论的位置。如果不注重学术思想的流变，会导致我们对政治思想的判断出现偏差。譬如，有关明末清初三大家的政治思想，有学者认为他们已经具备了启蒙思想，并据此断言中国如果没有清兵入关，自身是可以发展出资本主义思想的。但如果对思想的流变有更深的了解，就会发现三大家的一些思想(譬如人性论)，先秦思想家早有论述，而做出判断就会更谨慎些。

　　历史背景的研究是为政治思想的内容进行时代的定位。如果不注重历史背景的考察，同样会导致我们对政治思想的判断出现偏差。多年以前，刘泽华先生曾经在一次哲学博士论文答辩中问到，“仁”的具体历史内涵是什么。哲学系的同学大为不解，其实，刘先生的意思很明显，那就是不能脱离具体的历史背景谈“仁”。政治思想如果缺少历史背景的支撑，容易使我们对政治思想的判断高估，夸大精神的力量。汉末清议的士大夫背后有太学这样的平台，除了三万太学生，还有门生、故吏、家族的支持。这意味着，他们并不是以单个的个体面对强大的权威。如果认识到此，我们就不会夸大汉末士大夫的精神力量。这一点也同样适用于对东林党的判断。

　　理论与方法滞后

　　再一个制约中国政治思想史研究的是理论与方法的滞后问题。改革开放以来，简单的用阶级分析、唯心唯物二分等机械的分析方法遭到了学术界的抛弃，但对于用什么理论研究中国政治思想史并未达成共识，于是深陷于从概念到概念、从术语到术语的分析。然而，理论是帮助我们看待问题的视角，视角的差异会导致对同一问题的看法出现差异，从而有助于研究的深入。缺少理论使我们的研究停滞不前。譬如，有的学者研究民本问题，争论古代的民本思想究竟与现有的民主思想有多大差距，但却很少关注到当今民主思想的发展问题。只有对西方的民主思想有着深刻的了解，才会对民本之争有较为公允的评价。

　　另一个问题是方法的落后。目前的研究方法主要是文献研究法，主要是从正史和人物著作中寻找材料，缺少对相关文学性材料的吸收。当年陈寅恪先生注重文学素材与史料的结合，得出了许多有影响的结论。而在中国政治思想史的研究中，研究多关注说什么，但对怎样说很少分析。譬如对皇帝的诏书和大臣的上书，分析重点在于内容，但对其格式以及背后的政治含义缺少分析。此外，访谈法、定量分析方法都还有待加强。尤其是涉及近现代的一些思想家，访谈法能够使我们发现更多的史料。

　　(作者单位：365国际速发平台政治学系)